Re (18): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 10.03.2009 15:20:02:
Mame se presunout.Asi taky do Strasburku,nebot forum Nespravedlnost,kam by to spis patrilo,zalozeno zrejme neni. Dodam uz jen,ze cirkev nevyhrozuje,ale domaha se spravedlnosti.Doklady o tom,kdo postavil katedralu,at stat klidne predlozi.Cirkev zas predlozi doklady,ze ji komunisti ukradli. : -)

Re (18): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 10.03.2009 15:20:02:

Vážení přátelé,
myslím, že už více než dost přesahujeme téma tohoto fóra. Totot téma považujte za uzavřené a tématicky se přesuňte prosím jinam. Děkuji za pochopení.

Cody
||► Moderátor sekce Filosofie a náboženství
||► http://bloxxter.info

Re (17): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 10.03.2009 11:22:33:
Šance za stavu, kdy církev vyhrožuje soudem ve Štrasburku, když je jasné, že jsou doklady, že katedrálu nepostavila a darovací smlouvu nemá? Pokud stát může předložit doklady, jak církev kolem sebe kope? Nenech se vysmát.

Re (16): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 10.03.2009 10:30:51:
Prave jsi napsal,ze stat zustava vlastnikem od postaveni.To uz je,tusim,tva 4.dedukce.V jistem ohledu ale pises stale totez,totiz,ze by nemela patrit cirkvi.Nebyt te cirkve,tezko by nekoho napadlo stavet tam katedralu..Pises,ze CR je prohlasovana za ateisticky stat.Podle tebe nepravem?No minimalne proticirkevni je,kdyz nechce cirkvi vratit to,co ji komunisti ukradli.Sanci cirkev ma.Nadeje,ze zvitezi nakonec spravedlnost,pretrvava.

Re (15): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 09.03.2009 21:39:50:
Omyl, budova zůstává vlastníkovi, i když slouží církvi. Stát zůstává vlastníkem od postavení, pořád píšu totéž. Ukázal jsem jen spoustu příkladů, kdy církev měla šanci budovu získat a nikdy neprojevila sebemenší snahu to změnit.
Dnes šanci nemá, ČR je prohlašována za ateistický stát, tak se katedrála ke sporu hodí.

Re (14): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 09.03.2009 20:16:20: Cirkevni budova zustava cirkevni budovou,i kdyz ji nekdo zapise jako pamatku.Katedrala v Koline nad Labem byla nedavno zapsana jako narodni kulturni pamatka,presto je dal cirkevni budovou a patri dal cirkvi.1806 katedralu nikdo neukradl.Podle tebe snad jo?Pises kazdou chvili neco jineho.Psals tu,ze katedrala patri katedrale,pak si prisel s tim,ze patrila Karlovi IV. a po nem ze patrila panovnikum,dokud nejaky byl (takze do r.1918),ted jsi prisel s tim,ze patrila metropolitni kapitule do 1806.Jsem zvedav,s cim prijdes priste.Ja rikam od zacatku,ze ji komunisti ukradli.Karel i dalsi panovnici uz byli mrtvi,tak tem ji neukradli.Kdyby uz tehdy patrila statu,nemeli by duvod ji krast.Zbyva tedy logicky,ze ji ukradli cirkvi,potazmo kapitule,ktera ji spravovala.

Re (14): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 09.03.2009 19:57:28:
O komunisticke kradezi nepises,to je fakt,mlcis o ni,nebot ji evidentne schvalujes a snazis se ji zastrit nejruznejsimi exkurzy do historie.Ze poslanci nepozdravili prezidenta nebo ze se cirkvi nelibil stat,kde se borily marianske sloupy a kde prezident rekl,ze Tabor je nas program,jeste neznamena,ze neuznavali onen stat.To by asi ti poslanci nekandidovali do parlamentu toho statu a cirkev by se nesnazila o dohodu CSR s Vatikanem.Tolik tedy k tem tvym hloupostem.A proc by mela patrit katolicke cirkvi?Protoze je to katolicky kostel! Zda se ti to asi tak jednoduche,ze by to snad ani nemohla byt pravda,radeji zas prijdes s nejakou krkolomnou dedukci popirajici ty,ktere jsi napsal pred tim.

Re (13): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 09.03.2009 18:37:00:
Karel IV. bulou zaručil katedrále právní subjektivitu a spory ohledně katedrály měla na starosti Metropolitní kapitula, dnes bychom řekli, že si tím hradila církev nájem. To, že rakouský císař zrušil Karlovu bulu, změnilo právní postavení Katedrály na majetek státu. Pokud za komunistů měl stát na starost památky a Katedrálu zařadil mezi památky na tomto stavu od roku 1806 nic nezměnilo. Jenom Katedrála přestala být vedená jako církevní budova a byla vedená jako památka.

Pořád mi to nevysvětluje pokud církev Katedrálu chtěla, proč určující žalobu nepodala s vyhlášením nového zákona v roce 1806 a po vládě ČR ji chtěla? ČR vznikla v roce 1993.

Re (13): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 09.03.2009 18:37:00:
O komunistech jsem nikdy nepsal. Že například byla katolická církev proti novému státu se ví, že lidovečtí poslanci nezdravili Masaryka v parlamentu také. O tom, že se to spravilo až po příjezdu nuncia nikdo z historiků nepopírá. Takže kdo píše hlouposti?

Církvi katedrála nikdy nepatřila, proč by se to mělo měnit?

Re (12): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od kleopatra999 z 09.03.2009 18:20:19:
Tak sorry,ale priste uz nelzi jako komunisti a nejprv si over,jake bylo vstupne za cirkve atd.Mne prijde predrazene vstupne na hrad,clovek vidi Vladislavsky sal a par dalsich prostor a chtej za to nekrestanske penize.No vlastne neni divu,patri to ateistickemu statu. :-) P.S.Zkus jim u vstupu do baziliky sv.Jiri rict,ze se tam jdes jen pomodlit,at te pusti zdarma tak jako poustela cirkev do katedraly.Vysmeji se ti.